(二)三类境的范围 　　三类境的范围，对四分的相配如何，关于这一点，《同学钞》卷一之九列举自古以来所传南北两寺的异说，用以比较，兹以图示如下： 　　能 缘 所 缘 三类境 异 说 　　┌─见 分──相 分─────┬┬┬─三类境──南寺传 　　│ ┌─前向见分──┐ ├┼┼─性 境┐ 　　四分┼─自证分┤ ├┐│││ ├─北寺传 　　│ └─后向证自证分┘├┘│└─独影境│ 　　└─证自证分─自证分────┘ └──带质境┘ 　　┌─必具三不随──────────────南寺传 　　性境第八识┤ 　　└─不必具三不随─────────────北寺传 　　以下请听两寺所传的意见： 　　(1)南寺传︰在南寺传是主张三类境仅局限于相分而已，其所引用之证据是《了义灯》卷一（末）之文：‘然同别种，复有种别性与见同，或复性同而系种别，或复相分性随见质，判性不定，或虽有质相见同生不生本质，由此不定故，三藏法师以为一颂。’意谓，三藏制作三类境颂的目的，是为分类见分所缘境相分的种类，并非为开显自证分、证自证分所缘境，盖后二分是见分之体非在见分之外故，仅将见分所缘境相分分类便足。 　　对此北寺方面即反驳称：《枢要》卷上（末）有‘总摄诸境有其三类’，又‘以此一颂定诸法体’之文，将如何会通辨释，南寺即答称：‘诸境’及‘诸法’的含意是指见分的境界相分多类之意，并非包含后二分所缘境，又在北寺所讲，后二分境亦属性境一节，性境原来以不随心为原则，后三分因系同一种随心故违反此原则，不能将三分统称属于性境，如此北寺传显属错误。 　　(2)北寺传：北寺传即主张三类境是通后二分所缘境的，盖三藏入室高足窥基，既然在《枢要》讲述前两句‘总摄诸法’‘定诸法体’故，三类境的范围应该涉及后二分，一如前图所示，自证分所缘自之见分及证自证分，及证自证分所缘自之自证分，均属性境，如南寺所传，三藏实为分别相见二分同别种，故作此颂，虽然不错，但不妨将后二分境摄入三类境。其次性境虽是以不随心为原则，但不尽如此，如《同学钞》卷一之七。有这样的记载：‘先德释此事云性境不随心带质通情本，性境带质同无唯字，故有随心性境不通情本带质也，述独影唯从见于独影境无不随见，以有唯字。’根据上开文证，所以北寺即判定后二分境才是随心性境的特例，可通于三类境。 　　(3)两传的相似思想：三类境对四分的关系，过去在中国，好像有辩论过，如宋代智觉禅师永明延寿的《宗镜录》第六十八卷有一段解释《枢要》的‘一者性境诸真法体为性境色是真色心是实心’文中，引用着者不详的《枢要志》的解释，图解其文意即如下图：
：　　┌─真色──色心俱所缘之分──第一释──当北寺传 　　枢要志┤ 所缘之色────┐ 　　│ ├第二释──当南寺传 　　└─实色──非虚妄分别能缘心┘ 　　上解与日本南北两寺所传固无直接关系，不过是一种偶然的一致。 　　(4)两传的批评：上开两传均有长短得失，不得一概而论，在我的见解是，南寺传对三类境的兴起及颂文的来由有忠实地符顺的长处，但因对文字上过于拘执的关系难免有不详尽三类境义理的失，这是其短处，相反地北寺传对三类境的哲理有充分发挥的长处，但对颂文的由来及文句有不符合的嫌疑，这是其短处。 　　前者南寺传可以说是保存的传统的，后者北寺传是进步的究理的，均有一得一失一长一短，相差不多，思想上亦无多大的变动，取舍任人自由。但北寺传的《同学钞》卷六有如下的评语：‘问：付三类境废立，且唯于见分境为论之将通后二分哉？答：先德传异（中略），今此二传南寺北寺诤，各立道理互引证文，然且依北寺传可云通后二分境也。’钞主对此问题，很轻描淡写地如此批评。 　　